mbpolyakov

Очень часто у нас говорят: народ достоин той участи, которую он имеет потому что, мол, сам выбрал правителей и т.д. Это очень смешной аргумент, даже не потому, что подразумевает глупость огромной массы людей, а потому, что сам институт выборов, существующий сегодня не только не совершенен, но и подразумевает возможность обмана. Да, именно так: нынешние выборы – сплошной обман и введение в заблуждение. Почему?

Давайте разберемся. Что такое выбор сам по себе? Или, что важнее для вопроса, что такое свободный выбор. Философия учит, что свобода есть познанная необходимость. Свобода выбора, следовательно, есть не у всякого, а только у человека информированного. Представьте двух человек, стоящих посреди огромного магазина электроники и выбирающих телевизоры. Цели у обоих одинаковые – каждый хочет купить модель как можно более дешевую, как можно более качественную и функциональную. Только один – обыватель, впервые пришедший в магазин, другой – телевизионный мастер с 20-летним опытом. Обыватель вряд ли разбирается в разнице между технологиями Pixel Plus HD и Motion Engine разных моделей и марок телевизоров, он изначально не знает что лучше, не в курсе – оправданна ли цена и т.д. Все, что он может – ориентироваться на рекламу, смотреть на внешний вид, сравнивать «на глазок» качество изображения, причем даже и тут существует огромное количество допусков. Ему, например, может показаться, что у одной модели – более яркий экран, а на самом деле продавец просто выставил максимальную яркость, ну и т.д. Другое дело – квалифицированный телевизионный мастер, который идет по залу и сразу видит – вот на эту модель цена завышена, в другом магазине можно купить дешевле, у этой быстро выгорает экран, а вон та собрана на некачественном шасси и имеет большой процент брака. У покупателя таких знаний нет, за информацией он обращается к продавцу. У продавца также есть своя задача – он должен продать телевизор как можно дороже, иногда должен спустить с рук залежалый некачественный товар и т.д. Он подошел - и все, покупатель в его власти. Он может плести любую чушь, зная, что имеет дело с неквалифицированным человеком. Собственно, это краткая характеристика нашей выборной системы.

Разве что  с политическими выборами всё сложнее, чем с телевизорами. Покупатель, в конце концов, может посоветоваться с квалифицированными друзьями, почитать обзоры в интернете. Человек, пришедший на выборы, лишен и такой возможности.

chto_chitat [vanadavin]

 Несколько лет назад читала книгу  (рассказ, по-моему), где описываются чувства исполнителей смертных приговоров. Ассоциации с Пелевиным.  Что есть на эту тему?

chto_chitat [viko]

Здравствуйте. Посоветуйте пожалуйста сайты, где можно скачать аудиокниги бесплатно. Нет, меня в Гугле не забанили, но все аудиокниги, которые  находятся, оказываются платными. Цена невысока, но соваться в Интернет с номером карточки очень не хочется. Спасибо

sinstallero

В последнее время заметил, что мне удаётся получать больше информации или пользы в спорах, чем раньше. Пользуюсь некоторыми «очевидными» принципами.

1. Знать, чего хочу

Этот, казалось бы, тривиальных принцип позволяет ускорить достижение результата или сведения спора к конструктивному процессу в несколько раз. Просто после каждых двух-трёх реплик вашего собеседника попробуйте вспомнить, с чего начался спор, чего вы изначально хотели и насколько близко продвинулись к результату. Это поможет сэкономить кучу времени.

2. Позиция человека — это не сам человек

Если спорщику не нравится ваша позиция, это обычно не значит, что ему не нравитесь вы. Хотя, не спорю, бывает и так. И наоборот, призываю вас не проецировать ваше отношение к позиции вашего собеседника на ваше отношение к самому собеседнику. Ошибку перехода на личности совершает очень большое количество знакомых мне людей.

3. Вопросы лучше «чтения мыслей»

Самый лучший способ узнать «Что он(а) хотел(а) сказать этими словами?» — это спросить его(её) об этом напрямую, а не пытаться придумать какое-нибудь объяснение самостоятельно. В крайнем случае, можно вопросом собеседнику проверить свою догадку. Моя практика показывает, что даже самые, казалось бы, верные (по мнению некоторых моих знакомых) предположения касательно мыслей других людей частенько оказываются ошибочными. Да и вообще, вопросы — это лучший инструмент спора.

4. Спорить вечно — не обязательно

Некоторые споры могут действительно длиться бесконечно, даже если обоим спорщикам уже нечего добавить. В результате — излюбленные дебаты на кухнях, работе и передаче «К барьеру». Казалось бы, как можно сказать вообще хоть что-нибудь, если нечего сказать в смысле достижения цели, о которой говорилось в п.1? На практике выходит, что всегда найдётся. Если вы поняли, что по каким-то причинам, то, что вы собираетесь сказать собеседнику, к цели вас не приведёт, ограничтесь ёмким «хорошо» или «ясно». Это опять же, кажется, тривиально, однако многие настолько увлекаются спором, что перестают соизмерять, сколько сил уходит у них на горячие обсуждения и какую выгоду они получат в итоге.